Катастрофа Як-42 в Ярославле - альтернативная версия

V

Vik63

Старожил
Здесь будет представлена альтернативная версия причин катастрофы Як-42 произошедшей 7 сентября 2011 г. в г. Ярославль в которой погибла хоккейная команда "Локомотив".
21 сентября 2015 г. будет постановлен приговор Тимофееву В., летному директору компании Як-сервис которая эксплуатировала данный самолет. Обвинение предъявленное ему целиком и полностью основывается на выводах МАК, которые я считаю ошибочными. Потому считаю необходимым именно в данный момент проинформировать общественность о наличии альтернативной версии которая на данный момент практически готова.
16 июля 2015 г. я уже изложил часть своих доводов в судебном заседании по делу Тимофеева выступив как свидетель, а 24 августа направил в МАК свой отчет о причинах катастрофы с заявлением о возобновлении расследования и пересмотре его результатов с учетом моих доводов. МАК сообщил что направил полученные от меня материалы в ОКБ Яковлева и профильным экспертам, в связи со значительным объемом материалов ответ по существу будет дан позже.
Полная версия отчета содержит на данный момент 165 страниц и потому для удобства ознакомления отчет представлен и в краткой версии для неспециалистов и СМИ на 14 страницах, где тем не менее содержится суть и выводы проведенного расследования. В полной версии каждая глава завершается краткими выводами, которые для удобства собраны в единый документ. Полная, краткая версия и перечень выводов приложены к данному сообщению отдельными файлами.
​
 

Вложения

  • Отчет Як-42 - краткий.docx
    270,9 КБ · Просмотры: 1
  • ОТЧЕТ Як-42 - только выводы.docx
    78,9 КБ · Просмотры: 2
  • ОТЧЕТ Як-42 полный.docx
    10,3 МБ · Просмотры: 1
Последнее редактирование:
Vik63, год, я так понимаю, всё-таки 2015 должен быть? И ещё мелочь: приговор можно вынести, огласить и т.д. "Постановить приговор" - нельзя, эти два слова не сочетаются. Но это, безусловно, мелочь...
 
Выносятся решения и постановления. Приговор постановляется. Оглашается либо резолютивная часть судебного акта, либо полностью судебный акт.
Но это, безусловно, мелочь....
 
Sholom, да все нормально), сам лично в курсе , просто уже стер свой ответ.
 
Последнее редактирование:
Для удобства чтения, сокращения объема и пр. было бы неплохо документы записать в формате хотя бы .doc
 

Автор сделал колоссальный труд, потратил немало времени. Изменить формат в удобный для себя, может сделать каждый самостоятельно...

Вчера открыл полный отчет на огрызке и прочел его без каких-либо проблем и неудобств...
 
Сплошной набор намеренного искажений для получения нужных себе выводов. Вот только один пример:


Нигде не написано, что это график возмущающей силы.
Мало того, прямо сказано, что это определенное усреднение (укрупнение).
Выводы сделанные из несуществующих фактов - ничтожны.
Все выводы раздела №2 сделаны из предположения, что рис. 39 - это график тормозного усилия, что не является достоверным.

В разделе 3 остались те же самые ошибки, что и год назад:
путаются понятия приборная и истинная скорости, из-за чего идет завышение скорости на 5 км/ч
V1=Vr= 210 приборной скорости а не истинной.
Сознательное завышение скорости при обработке графика на примерно 2,5 км/ч
Не учитывается абсолютно увеличение фактического тангажа на 2 град
Что в сумме делает ошибочными расчеты главы 3.

Во всем отчете множество предположений в духе: "в РЛЭ V1 = 210, поэтому при тангаже 1,3 градуса должен быть баланс моментов". Почему при 1,3 ? почему не при 4? или не при 0?

"Т.к. согласно РЛЭ взлет допустим и при взлетном режиме, то нужно отнимать дополнительный момент от двигателей"

Почему не довабялть, т.к. согласно тому же РЛЭ взлет допустим при одном отказавшем, где тяга будет меньше???

Постоянно зачем-то берется аэродинамическая поправка....

Вобщем качество отчета за год нисколько не изменилась - это все то же околотехническое повествование, которое невозможно читать техническому спеуиалисту из-за огромного числа неточностей и непоследовательности изложения и выводов и рассчитанное на тех, кто просто не в состоянии проверить то, что там написано. Отношение к нему у специалистов МАК должно быть сродни к проекту вечного двигателя.

Вступать в полемику с автором отчета не буду, т.к. вести последовательную конструктивную дискуссию он не в состоянии, желающие сами могут перепроверть расчеты в отчете и понаходить там все ошибки, с интересующимися готов обсудить причны ошибочности любых расчетов в приватных сообщениях.
 
Я не технический специалист. Юридическим языком написал бы короче и, быть может, для суда понятнее. Но вопрос не в этом. Есть хороший принцип: "Критикуя - предлагай". Критиковать мы все мастера, а вот сделать... windowz, Вы можете написать лучше, точнее, без ошибок? Так в чем проблема? Тут не стоит вопрос персональной заинтересованности. Тут вопрос общественно значимый. Покажите свою гражданскую сознательность, как говорится в известном фильме: "Нажми на клавиши, продай товар".
Если у Вас нет бумаги, то я Вам вышлю в любом потребном для этих целей количестве.
 
Почитайте предыдущие топики, там есть и расчеты... правда в своем "авторсоком" топике ТС всю конструктивную критику со всеми расчетами потер (если память не изменяет)
 
Не хотел вмешиваться. Большой труд сделал Vik63, с уважением отношусь к таким людям. Но надо чтобы все соответствовало фактам (особенного графическим, т.е. параметрии). И тут, ИМХО, серьезная ошибка есть. Это предположение, что торможение было симметричным (обоими ногами). Но посмотрев графики (магнитный курс уходит вправо, крен вправо) и "стес" на колесе ПОШ только с правой стороны , видно,что такое предположение неверно. Не "давали " самолету идти влево, ПОШ так и не смогла ни одного раза повернуть вправо, дабы подставить левую половину колеса. Поэтому в таком полжение немудрено получить "как бы наезд на кочки" на такой скорости, отсюда "пички" вертикальной перегрузки. Если посмотреть с житейской стороны - МАК теперь никогда не признает, что торможение было ассиметричным, это понятно. Но поскольку результат надо было доложить в кратчайшие сроки, не хватило времени скрупулезно изучить все и сравнить. Но суть катастрофы это не меняет и совпадает с выводами МАК в части того, что произошло это от торможения. А уж как там тормозили - докопаться было сложно. И вот теперь этот "болезненый" вопрос снова возник. Я для себя вывод давно сделал (вот непонятно только - почему МАК не опубликовал в первом отчете магнитный курс?), и ставлю на автоудаление.

 
У автора есть одна элементарная ошибка, сводящая на "нет" все его расчеты и рассуждения относительно аэродинамических моментов.
Согласно РЛЭ, для самолета, массой 54 тн., Vпод.ст. (приборная), действительно, равна 210 км/час, но переднюю стойку самолет на этой скорости не поднимает.
По той простой причине, что, согласно РЛЭ, опять же, РВ в этот момент находится еще в нейтральном положении...
Соответственно, все выводы автора из "факта" подъема стойки на скорости 210 (приборной)
при РВ не больше 5 гр. - ошибочны...
 
windowz сказал(а):
техническому спеуиалисту
Нажмите, чтобы раскрыть...
В чем вы специалист?Озвучьте образование, место работы, должность, компетенции. Вы дилетант в авиации.
Ну да, только проект вечного двигателя МАК посылает на рассмотрение в ОКБ и профильным экспертам, а вот опровергнуть вечный двигатель сам не в состоянии.


windowz сказал(а):
Вот только один пример:
Нажмите, чтобы раскрыть...
Комментировать бессвязный набор фраз дилетанта невозможно, то же и в дальнейшем.

Sibiryak сказал(а):
У автора есть одна элементарная ошибка,
Нажмите, чтобы раскрыть...
Без высшего образования и из авиамодельного кружка конечно виднее...Потому сейчас и в дальнейшем - без комментариев.
 
Последнее редактирование:

читал все ветки, включая то, чего там уже нет... Повторюсь, что с моей точки зрения, Вам, Vik63, следует поблагодарить windows за изучение ваших трудов и исправление Ваших грубых ошибок.
 
sonic_a4, держите свои "ценные" советы при себе или для домашнего использования. Может тогда удастся самому не допускать грубых ошибок - цитату приводить одного участника, а ссылаться на действия другого.
 

Как хотите.
А я вам еще раз скажу - ниоткуда не следует, что при массе 54 тн самолет оторвет стойку от земли на 210 приборной при РВ не больше 5 гр.
Это ваш вымысел, который вы поставили "во главе угла".

Ладно - позорьтесь дальше со своим высшим образованием...
 
1. "Тем более как указывает МАК в Ярославле багаж не взвешивался, а сводно-загрузочная ведомость и центровочный график составлялись формально и не соответствовали фактическим данным. "

ИМХО, центровочного графика не было вовсе. Если был, пусть покажут. Думаю, это принципиальный вопрос.

2. "Развернуться некуда там"
Есть вероятнось, что вместо "некуда" скзано что-то более подходящее по смыслу, не требущее предположения, что КВС "соврал". Например "не смогу", "не сможем" ...
 
пока самолеты летают по законам физики....
 
Ничего другого, кроме переходов на личности от ТС не ожидал....

Надеюсь у вас хватит мужества выложить ответ от тех. экспертов, который вам пришлют.

[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация