Отечественные форумяне всего лишь приносят этот шлак из англоязычной среды (возможно, индийской). А там заинтересованные стороны готовятся к будущим информационным баталиям, и писать всякую бессмысленную хрень - нормальный журналистский приём для такой ситуации. Впрочем, то, что это пишет обыкновенный дурак или сумасшедший - гораздо более вероятно.Кто-то специально работает на публику российских авиафорумов. Двух, трёх? Закулиса обеспокоена расследовательскими возможностями безграмотных форумян!
да какая разница вообще. это уже какое-то potato-patata. всем понятно что есть какая-то система как бы она не называлась, есть контроллер. это стандартная архитектура федеративной системыПочему тогда Аэробус для пилотов "FADEC" в FCOM, а Боинг нет?
Я тут спросил парочку ИИ. Они согласились, что оба варианта текста этого "отчета" имеют признаки генерации его ИИОтечественные форумяне всего лишь приносят этот шлак из англоязычной среды (возможно, индийской). А там заинтересованные стороны готовятся к будущим информационным баталиям, и писать всякую бессмысленную хрень - нормальный журналистский приём для такой ситуации. Впрочем, то, что это пишет обыкновенный дурак или сумасшедший - гораздо более вероятно.
За FADEC отвечает разработчик двигателя. И как он скажет, так боинг и будет называтьDmikras, не заморачивайтесь, пожалуйста. У Боинга FADEC как суслик. Его не видно, но он есть.
А если всё это было после удара хвостом о крышу?За 8 секунд до падения самолет начал опускать нос, а столкновение произошло с тангажом минус 54 - так пишут.
Вы хоть бы видео посмотрели - там за 2 секунды до появления в кадре взрыва у самолета ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ тангаж. И близко не видно перехода на пикирование.
Еще есть сомнения что туфта полнейшая тот "отчет"?
Как бы да. ЕЕС - это составная часть двигателя.За FADEC отвечает разработчик двигателя. И как он скажет, так боинг и будет называть
Это не принцип, принципиально не имеет значения каким образом реализуются законы управления программы регулирования: электроникой или гидромеханикой.это скорее принцип управления двигателем
Очень много чего изменилось. Я сравниваю Д-30КУ, НК-8-2У, НК-86, ПС-90 с тем что сейчас, практически а не из области теорииЭто не принцип, принципиально не имеет значения каким образом реализуются законы управления программы регулирования: электроникой или гидромеханикой.
Электроника реализует абсолютно те же принципы регулирования, что до неё реализовывала гидромеханика, главное преимущество ЦЭВМ это скорость и точность регулирования, а также возможность быстрой перенастройки программного обеспечения.
Принципиально ничего не изменилось в регулировании ГТД, все программы регулирования и законы управления ГТД давно известны. Электроника даёт возможность быстро видоизменяться, тем более, что ЦЭВМ применялись широко и в эпоху гидромеханики, только её функции были более узкими, в основном, ограничение предельных и опасных режимов.
Естественно нет. Не далее как сегодня ночью читал описание этого всего в Description and operation, но вот жаль, не скопировал и не выложил.Вы в боинговской литературе хоть где то встречали FADEC в понимании системы, а не принципа? И что ЕЕС - это составная часть FADEC?
Что Вас так забавляет? Вам уже приводили расшифровку абревиатуры FADEC: "full authority digital engine control system".Вот будет смешно, если один и тот же двигатель у Аэробуса имеет FADEC, а у Боинга не имеет.
Вот будет смешно, если один и тот же двигатель у Аэробуса имеет FADEC, а у Боинга не имеет.
Двигатели всё же разные. В основе один тип, но разные модификации.CFM56 устанавливаются и на Аэробус, и на Боинг.
787 летают, никто не нервничает, значит производитель уверен в отсутствии вины в АП.Сиэтловская фабрика ботов брошена на сокрытие истины на авиафорум.ру!
Производитель уверен? MCAS... после первой катастрофы производитель был тоже уверен.. или нет, это был не боинг. простите не сдержался не прокоментировать787 летают, никто не нервничает, значит производитель уверен в отсутствии вины в АП.
После первой катастрофы Боинг предъявил действующую инструкцию. Что и как нужно было делать. Но в конечном итоге обвинили Боинг. Такие сложились обстоятельства.Производитель уверен? MCAS... после первой катастрофы производитель был тоже уверен.. или нет, это был не боинг. простите не сдержался не прокоментировать
Двигатели всё же разные. В основе один тип, но разные модификации.
Вот будет смешно, если один и тот же двигатель у Аэробуса имеет FADEC, а у Боинга не имеет.
На случай необходимости прерывания взлета. И после достижения V1 руку с РУДов убирают (смотреть с 6:44):Именно на случай их несанкционированного перемещения.
Никому нельзя верить на слово. то что боинг из любой ситуации может выйти сухим из воды делает их уверенными но не повышает доверие. Просто все врут. Это нормально. Им главное заработать деньгиПосле первой катастрофы Боинг предъявил действующую инструкцию. Что и как нужно было делать. Но в конечном итоге обвинили Боинг. Такие сложились обстоятельства.