но у нас исторически все же было, как правило, что один тип двигатель -- не для одного типа самолета, а минимум для двух, а то и больше. Можно повспоминать, но думаю случаев, когда один двигатель стоял только на одном типе, не так уж и много...А если нет самолета, то и двигатель как бы не нужен. Получается так, что нужно делать одновременно и самолет, и двигатель для него.
Есть ГОСТ и методика рассчета показателей Б и Н, посмотрите сами как показатели безопасности и надежности рассчитываются.Есть такое понятие, как статистическая значимость. Чтобы результаты испытаний были значимыми, должен быть достаточный объем данных. То есть как раз эта самая суммарная наработка на испытаниях.
Вынужден резюмировать, что Ваши аргументы похожи на забалтывание темы под предлогом соответствия стандартам.Есть ГОСТ и методика рассчета показателей Б и Н, посмотрите сами как показатели безопасности и надежности рассчитываются.
Суммарная наработка это не есть критерий оценки, это составляющая часть критериев, например:
Средняя наработка на отказ – это отношение наработки восстанавливаемого объекта к математическому ожиданию числа его отказов в течение этой наработки.
Средняя наработка между отказами– математическое ожидание наработки объекта от окончания восстановления его работоспособного состояния после отказа до возникновения следующего отказа. 3.4 Расчет количественных показателей надежности
Тут вам с Ил-112 привет передавали.сертификацию просто остановят.
Действительно, есть ГОСТ. ГОСТ 27.402-95Есть ГОСТ и методика рассчета показателей Б и Н, посмотрите сами как показатели безопасности и надежности рассчитываются.
Суммарная наработка это не есть критерий оценки, это составляющая часть критериев, например:
Средняя наработка на отказ – это отношение наработки восстанавливаемого объекта к математическому ожиданию числа его отказов в течение этой наработки.
Средняя наработка между отказами– математическое ожидание наработки объекта от окончания восстановления его работоспособного состояния после отказа до возникновения следующего отказа. 3.4 Расчет количественных показателей надежности
3.5 Планы испытаний задают границами приемки и браковки в виде таблиц значений и графиков, на которых границы изображают в координатах (рисунок 4.1):
ось абсцисс - суммарная учитываемая наработка ;
ось ординат - число учитываемых отказов .
5.2 Суммарную учитываемую наработку рассчитывают в соответствии с приложением А.
В приложении указано, что при разных уровнях разрешающего коэффициента (точность определения) Суммарная учитываемая наработка может быть 2, 6, 21. Это относительно средней наработки на отказ. В нашем случае абсолютное значение - более 2000 часов. Сколько было отказов, неизвестно. То есть испытания идут, более ничего авторы заметки не сказали.5.4 Для одноступенчатого плана испытаний условием приемки является достижение суммарной учитываемой наработкой значения, установленного принятым планом испытаний.
А можно наглядно продемонстрировать важность Суммарной наработки?Однако, отвергая выводы, следующие из суммарной наработки изделий, Вы неправы, т.к. этот критерий также является опосредованным методом определения надежности, можно даже сказать - более наглядным. На единственном образце можно, едва дыша на него и отслеживая каждый чих, достигнуть высокой наработки на отказ, предотвращая их заранее - а при суммировании результатов многих образцов, все нивелируется за невозможностью так же лелеять каждый.
На сто.Вот у нас есть 2000 часов. Это на сколько двигателей?
Кстати, как он там? Полное отсутствие информации, неужели до декабря следующего года ждать, а потом ещё 2-4 года первый летный?Тут вам с Ил-112 привет передавали.
А какой порядок вас устроит, или не устроит?А можно наглядно продемонстрировать важность Суммарной наработки?
Вот у нас есть 2000 часов. Это на сколько двигателей?
Двузначным числом... То есть, максимум средней наработки на двигатель - 200 часов? Ну такое себе.А какой порядок вас устроит, или не устроит?
Единицы, десятки, сотни?
По-моему, порядок определен двузначным числом - а конкретная цифра вообще не имеет принципиального значения.
Речь шла о установлении ресурсных показателей двигателя по суммарной наработке, однако в заводской практике двигательной (я это знаю не по наслышке, поскольку работал на авиадвигательном заводе) ресурсные показатели устанавливают исходя из технического состояния партии лидерных по наработке двигателей - их отбирают по критериям наработки/срока службы, посылают представителя завода по местам работы этих двигателей для оценки их техсостояния на объектах эксплуатации. Затем двигатели доставляют на завод гле их разбирают и комиссионно изучают работники различных отделов ОКБ. После чего делаются выводы о возможности/невозможности установления увеличенных ресурсных показателей и издания соответствующего бюллетеня.Здесь, конечно, нет массовой эксплуатации - но Вы отвергаете в принципе, с порога, не глядя на конкретную ситуацию.
А 300 - лучше: или тысячами считать надо? Все впереди: тут один товарисч очень не любит термин "своевременно" - но именно это и соответствует ситуации.Двузначным числом... То есть, максимум средней наработки на двигатель - 200 часов? Ну такое себе.
Надо. Именно, что надо тысячами. В идеале - десятками тысяч. Я прекрасно знаю, что на данном этапе это невозможно, так что придержите желчь. Но и радоваться двум тысячам СУММАРНОЙ наработки на непонятно какой парк я не считаю оправнданным.тысячами считать надо
Да-да-да. "Своевременно или несколько позже." "Все делается, все будет". Все понятно, эту песню я знаю наизусть."своевременно" - но именно это и соответствует ситуации.
Капитан, неужели это вы?! А слово "средний" там для красоты стоит?P.S. Не удержался, однако, от соблазна уличить: при суммарной наработке 2000 ч, в случае 10 экземпляров, максимум в 200 часов может быть только в случае синхронной наработки - иначе, по 900 часов может быть на двух моторах, а оставшиеся 200 поделят остальные восемь.
могу, конечно, ошибаться, но мне всегда на подсознательном уровне казалось, что есть некая разница между словом "своевременно" (которое Вы часто употребляете) и выражением "в своё время", хоть они и очень похожи. Толковые словари обычно говорят, что основное значение слова "своевременно" -- это "вовремя", " в назначенное время", а выражения "в свое время" -- "когда-либо в будущем" (ну или в прошлом, но такой вариант нас в данном случае не интересует). Правда ведь, есть разница? Или ошибаюсь?тут один товарисч очень не любит термин "своевременно" - но именно это и соответствует ситуации.
Безусловно, разница есть, однако, Ваше толкование также некорректно - тем более, что для данной ситуации различие вряд ли актуально. Вы знаете - когда именно и сколько часов должно быть наработано для того, чтобы дать удовлетворение всем: я не знаю. При этом, сведений и даже слухов о каких-то серьезных проблемах с СУ Ил-114, не дошло до меня.могу, конечно, ошибаться, но мне всегда на подсознательном уровне казалось, что есть некая разница между словом "своевременно" (которое Вы часто употребляете) и выражением "в своё время", хоть они и очень похожи. Толковые словари обычно говорят, что основное значение слова "своевременно" -- это "вовремя", " в назначенное время", а выражения "в свое время" -- "когда-либо в будущем" (ну или в прошлом, но такой вариант нас в данном случае не интересует). Правда ведь, есть разница? Или ошибаюсь?
#ау
вот я именно об этом и написал. Я точно так же, как и Вы, не сомневаюсь, что это произойдет. Но произойдет когда-то в будущем (будем надеяться, что еще в этом году), т.е. "в своё время", но не в тот срок, который был ранее назначен для этого события, т.е. уже не "своевременно".однако и сейчас я не могу назвать дату полета Байкала с этим мотором, хотя, сомнения в самом факте нет. Поэтому, настаивая на "своевременности" этого события, я не имею в виду конкретных сроков, а лишь неизбежность.
Жаль что Вы плохо "умеете в математику", иначе вы не требовали БЫ от каждого конкретного двигателя в процессе сертификации самолета десятки тысяч часов наработки под крылом. Потому как 10 000 ч это примерно год. А соответственно сертификация при таких требованиях затянется на десятки лет.Надо. Именно, что надо тысячами. В идеале - десятками тысяч.
Видимо, в русский язык вы умеете ещё хуже. В противном случае, вы бы прочитали следующее предложение. Хотя, если вам нравится выглядеть глупо, то я не могу вам запретить.Жаль что Вы плохо "умеете в математику", иначе вы не требовали БЫ от каждого конкретного двигателя в процессе сертификации самолета десятки тысяч часов наработки под крылом. Потому как 10 000 ч это примерно год. А соответственно сертификация при таких требованиях затянется на десятки лет.
Или это и есть Ваша мечта?
Ничего. Вот вообще ничего из неё не следует. Этой информации недостаточно для каких-либо выводов.Опубликована статистика - более 250 полетов и более 2000 ч суммарной наработки двигателей.
Что из нее следует?
Да офигеть. За почти 5! лет налетать АЖ 250 полетов это активно и успешно?!ИМХО она говорит что работы по сертификации идут весьма активно и достаточно успешно (Иначе полетов было бы меньше)
Нет это явно не один год. Два или три года минимум, при очень интенсивной эксплуатации.Потому как 10 000 ч это примерно год.