Двухдвигательный Як-40 с композитным крылом

Реклама
A.F. сказал(а):
0,64 у АИ-222-25 - это на режиме "Максимал" на взлете у земли. Крейсерский ощутимо больше. По данным разработчика, на крейсерском режиме (Н=10, М=0,6) выходило 0,875
Для сравнения: у древнего АИ-25 на взлете - 0,57, на крейсере (Н=6, М=0,5) - 0,795
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну пусть так. Но суммарная тяга двух АИ-222-25 разве не больше тяги трех АИ-25? Я не говорю, что его нужно ставить в текущем виде, но формально расход был бы почти в полтора раза ниже тупо за счет количества движков.
 
The_Spirit сказал(а):
Ну пусть так. Но суммарная тяга двух АИ-222-25 разве не больше тяги трех АИ-25? Я не говорю, что его нужно ставить в текущем виде, но формально расход был бы почти в полтора раза ниже тупо за счет количества движков.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы это серьезно?!
 
astoronny сказал(а):
Вы это серьезно?!
Нажмите, чтобы раскрыть...
А вы не читаете что у меня написано?
The_Spirit сказал(а):
Я не говорю, что его нужно ставить в текущем виде
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это чисто умозрительные рассуждения. Подозреваю, что тот материал в СМИ, который вызвал данное обсуждения, родился примерно от подобного построения.
 
nozzle сказал(а):
И там и там есть свои недостатки, например, винтовые самолеты уровень вибраций от ВВ и шума имеют многократно выше чем ДТРД, другой вопрос, что ДТРД на таких скоростях, как у Як-40 не выгоден, его диапазон скоростей наивыгоднейший по топливной эффективности 0,7-0,85М и чем двухконтурность выше тем больше внешнее сопротивление силовой установки.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Еще когда я на нем работал, флейшнер носился с идей нового крыла, и пытался решить, как получить салон на 42 места. Ни то ни другое не сработали. Он же оббивал все пороги что бы, увеличить допустимую высоту полёта до 8600,а вообще пытался добиться 9600. Высоту дали после гибели его уже. Он же начал движение в части ан-26-100, и попробуйте ответить, почему он 44 места, и больше места под багаж? И почему пытались як придумать на 42 места.
 
The_Spirit сказал(а):
А вы не читаете что у меня написано?
Нажмите, чтобы раскрыть...
...чтобы не разочаровываться...

У самолета на крейсерском режиме есть Сх и Су... чтобы лететь с заданной скоростью и держать в воздухе потребную массу нужна определенная потребная тяга.
Она совершенно не зависит от поголовья двигателей.
Расход топлива будет определяться произведением удельного расхода топлива двигателя на крейсерском режиме на потребную тягу...
...если по-грубому...

Вот такие дела.
 
The_Spirit сказал(а):
Ну пусть так. Но суммарная тяга двух АИ-222-25 разве не больше тяги трех АИ-25? Я не говорю, что его нужно ставить в текущем виде, но формально расход был бы почти в полтора раза ниже тупо за счет количества движков.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я как-то давно на форуме приводил сравнение А333 и А343 с тем же весом на режиме макс. дальности (единственный момент - этот режим по скорости совсем чуть разниться между ними). Если идентичную скорость брать - там около 4% разница в крейсерском расходе, 1,5% из которых (а может в реальности и больше) - разница по удельному расходу Trent vs CFM56-5C (так как примерно в книжке Газотурбинные Двигатели представлено). Так что схема влияет, но не так, как кажется на первый взгляд.
Это можно точно прямо по FCOM отследить, у меня на другом компе материалы.
 
Реклама
Aleks W сказал(а):
Я как-то давно на форуме приводил сравнение А333 и А343 с тем же весом на режиме макс. дальности (единственный момент - этот режим по скорости совсем чуть разниться между ними). Если идентичную скорость брать - там около 4% разница в крейсерском расходе, 1,5% из которых - разница по удельному расходу Trent vs CFM56-5C (так как примерно в книжке Газотурбинные Двигатели представлено). Так что схема влияет, но не так, как кажется на первый взгляд.
Это можно точно прямо по FCOM отследить, у меня на другом компе материалы.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Как то попадалась таблица, импортная, так по ней рейсовый расход а-343 был нидеичем у а-333
 
UNLL сказал(а):
Как то попадалась таблица, импортная, так по ней рейсовый расход а-343 был нидеичем у а-333
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это наверное когда топливо на пассажирокилометры считать. А343 на пределе дальности скорее всего даже лучше будет. А на "коротких" рейсах - лучше А333.
 
UNLL сказал(а):
Не пассадирокилометры, не часовой, а имено рейсовый.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да навряд ли. Пусть там 2-3% разница, но A333 должен поменьше скушать хотя бы из-за того, что там пара тонн разница по OEW, Тренты чуть лучше по удельному и двухдвигательный планер чуть "почище" аэродинамически (пилоны).
Поднимать FCOM надо, смотреть тогда подробнее.
 
Последнее редактирование:
Aleks W сказал(а):
Да навряд ли. Пусть там 2-3% разница, но A333 должен поменьше скушать хотя бы из-за того, что там пара тонн разница по OEW, Тренты чуть лучше по удельному и двухдвигательный планер чуть "почище" аэродинамически (пилоны).
Поднимать FCOM надо, смотреть тогда подробнее.
Нажмите, чтобы раскрыть...
У А340 все веса больше и дальности в сравнении с А330. Если брать максимальную загрузку А330 с максимальной дальностью то не эквивалентной загрузке и дальности он будет лучше А340 по удельным характеристикам. А340 не проиграл А330 а проиграл Б777. Точнее он проиграл обоим
 
Назад