Ну пока то речь идёт о том, что пилот будет. Просто один
Ну пока то речь идёт о том, что пилот будет. Просто одинДумаю, этот путь безнадежен
Да, сертификация нейросети в авиации может быть проблемой. Одно дело, когда она блестяще анализирует какие нибудь продажи у маркетолога, другое - решиться ее в самолёт без пилота посадить, даже если тесты пройдены идеально
Тут, кстати, не написано, что они традиционным программированием занимаются, а не нейросетью.давности.
First gate-to-gate autonomous airplane flight
A new era of aviation is dawning, and no one may be at the controls.www.zdnet.com
Да не будет система, управляющая самолётом, думать как люди, это совершенно избыточно. Так что именно эта проблема принципиально отсутствует. И сам термин ИИ для такой системы - преувеличение, он не корректен. Нейросеть не синоним ИИ. Хотя все современные ИИ и являются нейросетямиУ всех этих ИИ есть принципиальная проблема: чем больше они "интеллект", тем больше они перестают соблюдать алгоритм и начинают "думать" как люди:
Вообще да. Большой объем испытаний нужен чтобы подтвердить надежность. Человеческий фактор конечно никуда не исчезнет. Обслуживать систему всё равно будут люди.Тут, кстати, не написано, что они традиционным программированием занимаются, а не нейросетью.
Зато хорошая мысль - сначала грузовики запустить. По идее, если грузовики лет 10 полетают без проблем, то дальше можно и паксами рискнуть
Других ИИ у меня для вас нет, только нейросети. А нейросети указанными мной недостатками обладают. Уже сейчас, дальше будет только хуже. Просто так устроена вселенная, что либо вы пишете алгоритмы на все случае жизни, а в неописанных ситуациях ваш алгоритм не знает что делать, либо вы используете некий аналог интеллекта: систему, которая тем и отличается от алгоритма, что умеет принимать решения в условиях, когда алгоритма не предусмотрено. Но платой за такую возможность является риск ошибки, того самого ЧФ.Да не будет система, управляющая самолётом, думать как люди, это совершенно избыточно. Так что именно эта проблема принципиально отсутствует. И сам термин ИИ для такой системы - преувеличение, он не корректен. Нейросеть не синоним ИИ. Хотя все современные ИИ и являются нейросетями
Затраты при этом увеличатся, особенно на этапе внедрения. Чтобы получить экономию, нужно время, усилия и траты, траты... Так что затея имеет смысл только если делать всерьёз и надолго.Ну пока то речь идёт о том, что пилот будет. Просто один
Это понятно, но метафора "начинают "думать" как люди:" по мне тут наприменима. А так да, если код не написан нами, никаких гарантий, что не сложится ситуация, когда сеть просто отрубится, нет. Только наработка на отказ, которая ничего не гарантирует на 100%Просто так устроена вселенная, что либо вы пишете алгоритмы на все случае жизни, а в неописанных ситуациях ваш алгоритм не знает что делать, либо вы используете некий аналог интеллекта: систему, которая тем и отличается от алгоритма, что умеет принимать решения в условиях, когда алгоритма не предусмотрено.
Если надеяться захватить рынок автопилотов, то овчинка стоит того. Хотя тратиться придётся очень долго, и без гарантий на успехЗатраты при этом увеличатся, особенно на этапе внедрения. Чтобы получить экономию, нужно время, усилия и траты, траты... Так что затея имеет смысл только если делать всерьёз и надолго.
Как бы предсказать будущее. Что будет, два пилота, пилот плюс ИИ, или один надежный ИИ? От ответа на вопрос зависит, стоит ли создавать сложную и очень дорогую систему, включая наземное обеспечение.Если надеяться захватить рынок автопилотов, то овчинка стоит того. Хотя тратиться придётся очень долго, и без гарантий на успех
Разумеется всерьёз и надолго. Но даже сокращение пилотов в 2 раза - сильно поможет отраслиЗатраты при этом увеличатся, особенно на этапе внедрения. Чтобы получить экономию, нужно время, усилия и траты, траты... Так что затея имеет смысл только если делать всерьёз и надолго.
В самой отдаленной перспективе я бы поставил на полное отсутствие пилота в кабине. А вариант один пилот плюс автоматика, ИИ как один из её видов - как временный, переходный. Когда всё это будет - богу известно. Но история подсказывает, что всё будет в конце концов.Разумеется всерьёз и надолго. Но даже сокращение пилотов в 2 раза - сильно поможет отрасли
Это предпринимательский риск, куда без негоКак бы предсказать будущее.
А где история такое показывает?). Пока в подобных задачах полной замены человека нет, есть лишь промежуточный прорыв, который непонятно, где остановитсяНо история подсказывает, что всё будет в конце концов.
Автоматизируют и роботизируют вчера и сегодня всё, что поддаётся автоматизации и сокращает трудозатраты.А где история такое показывает?). Пока в подобных задачах полной замены человека нет, есть лишь промежуточный прорыв, который непонятно, где остановится
Вы не поняли. Я не говорю о физической надёжности. Я говорю именно о том, что нейросеть, как и человек умеет ошибаться и не понимать этого. Как и человек. И это принципиальное отличие от обычной машины, работающей на основе алгоритмов. Алгоритмы могут быть либо ошибочны, либо нет, из можно совершенствовать и проверять. Нейросеть будет ошибаться, как и человек, даже если сто раз до этого сработает нормально. Ошибки нейросети, как и человека, носят вероятностный, а не алгоритмический характер. И пока нет никакой уверенности, что чем "умнее" будет становиться сеть, тем безошибочнее она будет.Это понятно, но метафора "начинают "думать" как люди:" по мне тут наприменима. А так да, если код не написан нами, никаких гарантий, что не сложится ситуация, когда сеть просто отрубится, нет. Только наработка на отказ, которая ничего не гарантирует на 100%
Вы сначала говорите принципиально отличия нет, а потом приводите весьма принципиальное отличие )))Принципиального отличия нет. Только что, в одном случае ошибки довольно легко прогнозируются, а в другом случае сами создатели не знают, как оно работает.
Гибкие такие принципы.Вы сначала говорите принципиально отличия нет, а потом приводите весьма принципиальное отличие )))
А если ему жить надоест и он воткнет самолет в планету? (вроде был лет 5 назад такой случай)Ну пока то речь идёт о том, что пилот будет. Просто один
Когда-то и на Марс будут летать как ныне через Атлантику. Сейчас делают первые шаги. Когда-то ведь и приборы в кабине считались фантастикой и предавались анафеме.В самой отдаленной перспективе я бы поставил на полное отсутствие пилота в кабине. А вариант один пилот плюс автоматика, ИИ как один из её видов - как временный, переходный. Когда всё это будет - богу известно. Но история подсказывает, что всё будет в конце концов.
Напомню, что когда случилось это «вроде», пилотов было двое, а до этого вполне возможно, что втыкали осознанно и имея в кабине троих, а то и четверыхА если ему жить надоест и он воткнет самолет в планету? (вроде был лет 5 назад такой случай)