Ну, тогда придётся параллельно квалифицировать и ЧП. Гибели людей все равно придётся дать оценку.Т.е. если подходить формально, выходит, что по ПРАПИ произошедшее в Гонконге классифицировалось бы как АПбЧЖ, но с жертвами/пострадавшими на земле?
The Air Accident Investigation Authority classified the case as an accident.Ну, тогда придётся параллельно квалифицировать и ЧП. Гибели людей все равно придётся дать оценку.
Здесь на вото сразу видно что не 300-ка а что-то из серии 604. Такое покрытие как в случае Boca Raton ставят в конце полосы а не с бокуИнтересно, как этот самолет остановился, а в данном случае не мог, не было такой полосы?
РСШРÑаÑÑнÑй ÑÐ°Ð¼Ð¾Ð»ÐµÑ Ð²ÑкаÑилÑÑ Ð·Ð° пÑÐµÐ´ÐµÐ»Ñ Ð²Ð·Ð»ÐµÑно-поÑадоÑной полоÑÑ - ÐазеÑа.Ru | ÐовоÑÑи
WFLA: во ФлоÑиде ÑÐ°Ð¼Ð¾Ð»ÐµÑ Bombardier вÑкаÑилÑÑ Ð·Ð° пÑÐµÐ´ÐµÐ»Ñ ÐÐРдо авÑоÑÑаÑÑÑwww.gazeta.ru
Включить в обязательную сертификацию аэропортов наличие таких систем, тогда явно снизится количество серьезных инцидентовНазывается Runway arrestor system
Runway arrestor systems help stop two US business jets on 3 September
"Engineered material arrestor systems" stopped two business jets during separate runway overrun incidents at US airports on 3 September.www-flightglobal-com.translate.goog
Да, все больше голосов в пользу этой системы. Как пример приводят в том числе выкатывание А340 Эйрфранс в Торонто. Система уже продемонстрировала свою эффективностьВключить в обязательную сертификацию аэропортов наличие таких систем, тогда явно снизится количество серьезных инцидентов
вот еще статья в которой эта система упоминаетсяВключить в обязательную сертификацию аэропортов наличие таких систем, тогда явно снизится количество серьезных инцидентов
Сначала было ЧП - машина попала под самолёт, находящиеся в ней погибли. И только потом АП - самолёт упал в море и разрушился.ЧП, насколько я помню, это событие связанное с эксплуатацией ВС, но не относящееся к авиационному происшествию. То есть, если АП не было, а люди пострадали. В данном же случае АП было и люди погибли именно в результате авиационного происшествия.
Не надо передёргивать. Сначала было выкатывание с полосы, а это АП. Потом, последовательно, всё остальное.Сначала было ЧП - машина попала под самолёт, находящиеся в ней погибли. И только потом АП - самолёт упал в море и разрушился.
Так что гибель не результат АП.
Хммм! А мне думается, что это все нужно оценивать в комплексе, как одно событие. Начало - сход ВС с ВПП (LOC-G ) , конец - разрушенный самолет в море, и полное завершение спасательных работ (о последнем не полностью уверен). И все что случилось в этот период включается. Так как все, что произошло в дальнейшем, следствие этого первичного LOC-G. По ИКАО:Сначала было ЧП - машина попала под самолёт, находящиеся в ней погибли. И только потом АП - самолёт упал в море и разрушился.
Так что гибель не результат АП.
Авиационное происшествие. Событие, связанное с использованием воздушного судна, которое, в случае пилотируемого воздушного судна, имеет место с момента, когда какое-либо лицо поднимается на борт воздушного судна с намерением совершить полет, до момента, когда все находившиеся на борту лица покинули воздушное судно, или, в случае беспилотного воздушного судна, происходит с момента, когда воздушное судно готово стронуться с места с целью совершить полет, до момента его остановки в конце полета и выключения основной силовой установки и в ходе которого:
Разве гибель в автомобиле людей не следствие воздействия ВС во время его эксплуатации (использования)?а) какое-либо лицо получает телесное повреждение со смертельным исходом или серьезное телесное повреждение в результате: – нахождения в данном воздушном судне; или – непосредственного соприкосновения с какой-либо частью воздушного судна, включая части, отделившиеся от данного воздушного судна; или – непосредственного воздействия струи газов реактивного двигателя,