Амрафен
Местный
Так значит, шасси не должны "отскакивать"?)
Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение
Так значит, шасси не должны "отскакивать"?)
Амрафен
Местный
Это банальная школьная физика, которую активный автор темы "вопросы о выкатывании" не знал и, получается, не знает до сих пор))
Сила срезания "слабого звена" F одна, но для разных масс будут разные перегрузки, поэтому, между прочим, самолёты с полными баками при посадке требуется "пилотировать плавно".
altmann
Старожил
Куда «отскакивать»? Если в стороны- то с этим вам нужно обратиться к нынешнему производителю (кто ныне держатель сертификата RRJ-95?).
И кто этот «активный автор темы»? )))))
Безвопросно! физическую сущность 3,75g? (что именно здесь g?) поясните плиз.
кофейник
Старожил
Дополнительно: эффект пороговый. Пример: на земле самолет практически не чувствует перемещения человека по салону. По мере загрузки заднего багажника, перемещение человека с кабины в хвост и обратно начинает ощущаться. Потом приводит к опрокидыванию. Но, положение массы влияет на центровку линейно, а на момент инерции, квадратично. Очень грубо иммитировать эффект можно следующим образом: если к БРУ приделать кувалду длиной примерно метр и дополнить не прямую связь ручки а через пружинки с окраничителями. Сохранились некоторые записи по испытаниям МиГ-21. Моменту инерции придавалось большое значение. (Второе место после центровки) считали тщательно и много керосина сожгли.
За одну картинку, надеюсь, Бог простит. Пример:
Продольный момент Jc.
Момент инерции Суперджета в аварийном полете полагаю равным 1205634 кг*м2 Расчет: Продольный момент инерции МиГ-21 взял средний 5100 кгс м с2 массу 8000кг длину 14,1 м.
Массу Суперджета 42600 из ПО. Длину 30 м из Википедии. И один и второй - самолеты. Должно быть похоже.
Второй вопрос по PIO:
2 июля 2013 года космонавты раскачали и уронили ракету "Протон-М". Е оказался ни при чем.
За раскачку Суперджета таки сел.
Последнее редактирование:
atcstager
Старожил
Какие еще космонавты?
Амрафен
Местный
Возможно, коллега просто фанат Пелевина)
Иван Предпосыльный
Старожил
По российским правилам должны "разрушаться" не вызывая течи достаточной для возникновения пожара. "Полное отделение" не упоминается. В европейских правилах, а точнее в разъяснениях от EASA при сертификации, отделение упомянуто и конкретизировано. Поскольку европейский сертификат приостановлен, то и термин "отделение" - вместе с ним . Но европейский сертификационный базис действовал на момент АП в Якутске наравне российским и не исчез на момент АП в Шереметьево. В якутском отчёте и сказано какие требования применимы к суперджету - те, по которым он сертифицировался.
А то, что есть некоторые несовпадения в правилах - совсем не повод радоваться в данном случае. Если один и тот же узел не отделился дважды и дважды вызвал течь топлива, то тут наоборот надо в наших правилах более конкретно ( "жирным шрифтом") прописать полное отделение всех узлов крепления к кессонам, что повысит безопасность.
Последнее редактирование:
constructor
Старожил
Чтобы не потекло, необходимо чтобы шасси отделились? Иначе ни как?
constructor
Старожил
Я раньше считал, что нужно чтобы топливо не вытекало. А отделяется при этом шасси или нет - всё равно.
кофейник
Старожил
Так ведь весь форум утверждает, что раскачать мог только Е, потому, что больше некому. Протон-М раскачался? Раскачался. Следовательно, космонавты виноваты. Кто еще мог раскачать?
Последнее редактирование:
кофейник
Старожил
Кёнига теорему забыли, или обоснованно игнорируете?
Автоудаление.
Иван Предпосыльный
Старожил
Самое интересное, что "отделение" только в русском переводе настолько иначе воспринимается в сравнении со словом "разрушение". Наверное эта разница так принципиально стала звучать у нас уже после пожара, когда в обществе возникла дискуссия "а должен ли был вообще отделиться узел ГЦ"(спойлер - должен). А в европейских текстах слово "отделение" возникает уже как-то вскользь как само собой разумеющееся, логичный процесс - разрушение всех узлов крепления с целью отделения стоек и сохранения стенок кессонов. Сначала в тексте появляется "разрушение" а потом далее " в процессе отделения ..." И также разъясняется что значит "отделение" ( это уже в ответе на запрос МАК). Разъяснения EASA только подчёркивают важность полного отделения всех разрушающихся узлов. Но всем это и так понятно (по крайней мере "там"). Как ещё гарантированно снять любую опасную нагрузку с лонжерона, кроме как отделить от него всё что может эту нагрузку передать? Если посадочный удар не сломал лонжерон благодаря слабым звеньям в переднем узле траверсы, то удерживаемое на гидроцилиндре шасси при движении самолёта может его доломать не хуже чем неотделившийся передний подкос. Но в подкосе есть слабое звено, а в навеске Гц его нет, вместо этого предусмотрено два сценария разрушения - разрушается либо шток, либо проушины кронштейна. То есть конструкторы вовсе не бросили это на самотёк и понимали что ГЦ тоже надо отделять. И рассчитали что всё будет ломаться. И даже сейчас уверены что будет разрушаться при заложенных в расчёты разрушающих нагрузках. Но сомнения уже возникли. Похоже что жизнь наглядно показала что таких ( "правильных") нагрузок можно так и не дождаться и лучше озадачиться слабым звеном, которое будет не таким прочным.
Последнее редактирование:
atcstager
Старожил
В Протоне нет космонавтов
кофейник
Старожил
Вот и я удивляюсь. Космонавтов нет, а раскачка есть. Парадокс.В Протоне нет космонавтов
constructor
Старожил
Так вот. Неоднократно поминали Боинг, который ударился о бруствер, сломал шасси и сел на брюхо и двигатели. Там шасси отделились полностью или остались висеть на самолёте?
Посмотрел фото. Шасси не отделились, по крайней мере не отделились полностью. Но большой утечки топлива не было.
Последнее редактирование:
Иван Предпосыльный
Старожил
У Боинга иногда висят на подкосе. Чаще отделяются полностью. В Усинске кажется левое на подкосе осталось. Если у нас так будет разрушаться, то лучше и не надо. Так то снежный бруствер уж точно не сертифицированный случай, а и то как часы сработало.
Последнее редактирование: